Gemeentelijk debat: partijen verdeeld over belastingen, maar eens over voorzieningen

Ouder-Amstel – Tijdens het lokale politieke debat van Jammfm in het gemeentehuis van Ouder-Amstel stond één van de meest gevoelige onderwerpen meteen centraal: moeten de lokale belastingen omhoog? De meeste politieke partijen waren het erover eens dat inwoners al genoeg betalen, maar benadrukten tegelijkertijd dat voorzieningen in de gemeente wel behouden moeten blijven.

Kijk en luister hier de stelling terug.

De stelling werd voorgelegd aan vertegenwoordigers van verschillende lokale partijen. Natuurlijk Belang trapte het debat af. Rita Smit maakte duidelijk dat haar partij geen voorstander is van hogere belastingen. Volgens haar betalen inwoners al voldoende en moet de gemeente zorgvuldig omgaan met het geld dat er is.

Ook VVD ziet geen noodzaak om de lasten voor inwoners te verhogen. Frans Slats wees erop dat de financiële positie van de gemeente de afgelopen jaren juist is verbeterd. Door verstandig financieel beleid zijn de reserves weer op orde gekomen, waardoor het volgens hem mogelijk moet zijn om de lasten stabiel te houden.

Een iets genuanceerder geluid kwam van D66. Marlies Ledegang-De Ruiter benadrukte dat haar partij liever geen belastingverhoging ziet, maar dat het behoud van voorzieningen wel prioriteit heeft. Zij wees op de groeiende vergrijzing in de gemeente en de druk op zorg- en welzijnsvoorzieningen. Volgens haar moet de gemeente blijven investeren in onder andere jongerenwerk, welzijn en bibliotheken. Als dat onder druk komt te staan, moet de politiek volgens haar wel eerlijk kijken naar de beschikbare middelen.

Ook CDA gaf aan dat belastingverhoging geen doel op zich kan zijn. Luc de Vree wees er echter op dat gemeenten in de toekomst mogelijk minder geld krijgen van het Rijk. Daardoor kan het volgens hem realistischer zijn om alvast rekening te houden met moeilijke keuzes in de toekomst.

Vanuit Amstelland Lokaal kwam een oproep om vooral kritisch te kijken naar de uitgaven van de gemeente. Gea Klaassen stelde dat het niet alleen gaat om hoeveel geld er binnenkomt, maar vooral om hoe het wordt besteed. Volgens haar moet de gemeente transparant zijn en zorgvuldig omgaan met belastinggeld.

Ook GroenLinks-PvdA gaf aan dat een belastingverhoging op dit moment niet nodig is. Maarten de Groot herinnerde eraan dat in een eerdere periode de onroerendezaakbelasting al is verhoogd om de financiële positie van de gemeente te versterken. Volgens hem heeft dat ervoor gezorgd dat de gemeente nu voldoende reserves heeft.

Daarnaast bracht hij een ander punt naar voren: de mogelijkheid om de hondenbelasting af te schaffen. Volgens hem levert deze belasting relatief weinig op en zou het beter zijn om op andere manieren inkomsten te genereren.

Het onderwerp hondenbelasting bleek tijdens het debat een opvallend groot onderdeel van de discussie te worden. Ook Ouder‑Amstel Anders pleitte voor het afschaffen ervan. Oud-wethouder Paulette Koek-Baks stelde dat hondenbezitters weinig terugzien van de belasting die zij betalen. Volgens haar zou de gemeente bijvoorbeeld beter kunnen investeren in hondenuitlaatvelden en voorzieningen zoals poepzakjes.

Daar was niet iedereen het volledig mee eens. Vanuit D66 werd erop gewezen dat het geld uit de hondenbelasting juist kan worden gebruikt om dergelijke voorzieningen te realiseren. Als de belasting verdwijnt, verdwijnt volgens hen ook een deel van het budget voor dit soort voorzieningen.

Het debat maakte duidelijk dat vrijwel alle partijen dezelfde uitgangspositie hebben: belastingen moeten bij voorkeur niet omhoog. Tegelijkertijd erkenden meerdere deelnemers dat het behoud van voorzieningen – zoals welzijnswerk, sport, bibliotheken en jeugdzorg – uiteindelijk zwaarder kan wegen dan het volledig bevriezen van de lasten.

Ook werd gesproken over mogelijke nieuwe inkomstenbronnen. Zo werd onder meer gewezen op de ontwikkeling van hotels en toerisme in de toekomstige wijk De Nieuwe Kern. De inkomsten uit toeristenbelasting en parkeren zouden volgens sommige partijen kunnen helpen om gemeentelijke voorzieningen te financieren.

Vanuit het publiek kwamen eveneens vragen, onder andere over hondenuitlaatvelden en de besteding van de hondenbelasting. Dat onderwerp zorgde voor een levendige discussie tussen politici en inwoners.

Volgens de aanwezige politieke analist draaide het debat uiteindelijk niet alleen om de hoogte van belastingen, maar vooral om de vraag waar het geld aan wordt besteed. Gemeenten hebben immers maar beperkte mogelijkheden om zelf belastingen te heffen, terwijl de verwachtingen van inwoners over voorzieningen vaak hoog zijn.

De eerste stelling van het debat liet daarmee meteen zien waar de politieke keuzes de komende jaren liggen: hoe blijft de gemeente financieel gezond, terwijl tegelijkertijd belangrijke voorzieningen voor inwoners behouden blijven.

Auteur: Daniel Zondervan
Foto: Jammfm